Introduction
J’ai lu sur certains sites, articles de blogs, newsletters que le Dollar-cost averaging (DCA) est à utiliser, dans tous les cas ou presque, sans trop se poser de questions. Dans beaucoup d’autres sites, on explique qu’il est judicieux de l’utiliser car ça réduit le risque de perte en capital (par achat au mauvais moment), sans pour autant parler des inconvénients de cette approche.
Pour rappel, la stratégie de DCA consiste à investir une somme en plusieurs fois, à intervalles réguliers, au lieu de tout investir d’un coup. Si par exemple je veux investir 24 000 euros dans un ETF et que j’applique la stratégie DCA, j’investis plutôt 1000 euros par mois pendant 2 ans.
Cette stratégie s’oppose notamment à la stratégie Lump Sump (LS), qui consiste simplement à investir tout d’un coup au lieu de répartir l’investissement dans le temps.
Réflexions
Hypothèses
Instinctivement, deux propriétés me semblent découler de la stratégie DCA :
- le risque de perte semble moins élevé en DCA que la stratégie LS
- les performances à long terme semblent moins bonne en DCA
En effet, pour moi un investissement est dans la plupart des cas plus performant quand on investit plus tôt, dans tous les marchés haussiers. C’est le cas pour du BTC, des cryptomonnaies en général, des bourses américaines, européennes, de l’art, de l’immobilier et de pratiquement tous les investissements “mainstream”. C’est d’ailleurs la principale raison pour laquelle autant de gens investissent : en moyenne, sur des investissements long terme, on est plus gagnants que perdants. En suivant cette logique, investir 24 000 euros en une fois devraient me rapporter plus qu’investir 1000 euros par mois pendant 24 mois.
Études de cas
J’ai donc fait quelques hypothèses et je me suis demandé si, effectivement, un investissement en LS est plus rentable dans la majorité des cas. Je n’ai pas fait d’études d’économie, je ne suis pas du tout un trader régulier donc mes réfléxions sont sans doute très approximatives, mais voici ce que je me suis dit, en reprenant l’example des 24000 euros/24 mois :
- si un marché monte continuellement sans jamais baisser sur 24 mois, LS »> DCA
- si un marché baisse continuellement sans jamais monter sur 24 mois, DCA »> LS
- si le marché est, sur 24 mois, en moyenne plus haut que le prix initial, LS > DCA
- plus bas, DCA > LS
- plus l’actif est volatile, plus la différence de risque entre DCA et LS se fait sentir
- que l’actif soit très volatile ou non, LS semble plus efficace que DCA dans la plupart des cas.
En prenant des examples très volatiles, comme par exemple le BTC sur la période Jan 2017- Oct 2020, la stratégie DCA-sur-2-ans semble être plus rentable sur environ 6 mois différents, LS sur environ 30 mois. Pour le S&P 500, je trouve à peu près la même chose, 75% du temps LS > DCA. Encore une fois, ce ne sont que des estimations à vue d’oeil qui n’ont vraiment aucune valeur - c’est juste pour vous donner une idée de pourquoi j’ai décidé d’approfondir le sujet.
Extrapolations
Ensuite, je me suis posé la question de savoir si cette méthode serait rentable sur différents laps de temps et différents investissements. 1/ si j’ai 100 possibilités d’investissement décorellés, est-ce que j’adopte le DCA ou le LS ? Dans le cas d’investissements décorellés, j’investis tout en LS : comme les marchés sont haussiers, il vaut mieux que j’investisse tout le plus rapidement possible. Gagnant : LS, pour les performances (peu de risque au vu de la diversification) 2/ si j’ai 1 possibilité d’investissement, que je peux répartir en 100 versements annuels sur 100 ans : DCA ou LS ? En 90 ans de S&P, il a fait environ x12. Le CAC 40 a fait x2.5 en 30 ans. L’immobilier, l’art, les cryptomonnaies, les autres bourses ont suivi le même schéma sur de longues périodes. Je choisir le LS sans hésitation. 3/ est-ce qu’un DCA sur une période très courte (disons 7x1 jour) vaut le coup ? La différence me semble non significative sur 7 jours (sauf actif ultra volatile). Dans ce cas le DCA me semble correct, surtout s’il est possible de l’automatiser.
Tout ce que je vous décrit jusque là n’est, au risque de me répéter, que des réflexions que je me suis faites, et en aucun cas des calculs ni des preuves. C’est ce qui m’a poussé à faire des calculs plus poussés et à chercher dans la littérature scientifique.
Dans la littérature scientifique
Je vous livre mes résumés de quelques articles intéressants, extrapolés et bien moins rigoureux que les articles eux-mêmes. Je vous invite à vous plonger dans les articles pour vous faire votre propre avis.
Disclaimer : je réalise tous mes investissements sur du très long terme, avec un niveau de risque très élevé. Je ne pratique pas le stock-picking, et investis en Bourse uniquement en ETFs. Je diversifie autant que possible dans d’autres instruments financiers non corrélés. Je recherche uniquement la performance long terme. Mes préférences pour telle ou telle stratégie se font uniquement dans ce cadre et ne s’appliquent pas forcément à votre cas.
https://www.researchgate.net/publication/292387065_Dollar-Cost_Averaging_Asset_Allocation_and_Lump_Sum_Investing
Pour simplifier DCA = comme une allocation de 50-65% en actifs risqués et le reste en actifs peu risqués.
Ma compréhension : un LS <=> 100% actions. Un DCA sur 2 ans <=> 65% actions, 35% obligations et fonds monétaires.
Sur le long terme, LS > DCA de la même manière qu’actions > fonds monétaires.
https://www.researchgate.net/figure/Portfolio-value-with-DCA-and-LS-at-the-end-of-investment-period-when-investing-in-BGF_fig1_283226036
LS > DCA dans la majorité des cas
http://www.valueaveraging.ca/articles/DCA%20vs%20LS%20Study.pdf
LS > DCA dans la majorité des cas
- 2/3 du temps, LS est plus performant que DCA
- SUR LE LONG TERME >= 2 ans : dans les 2/3 de périodes ou LS est plus performant, il rapporte plus que ce que rapporte le DCA dans le 1/3 des cas ou il “gagne”
- DCA sur 1 an : le LS reste plus performant dans la grande majorité des cas, mais quand DCA gagne, les gains sont comparativement plus élevés
Dans les articles de presse spécialisée
Articles non scientifiques mais qui me semblent sérieux :
https://www.morningstar.com.au/learn/article/the-dollar-cost-averaging-myth-why-lump-sum-i/197410
LS > DCA dans la majorité des cas.
https://www.forbes.com/sites/kristinmckenna/2020/06/16/is-dollar-cost-averaging-better-than-investing-a-lump-sum/#65f1bdd37fa5
LS > DCA dans la majorité des cas.
https://awealthofcommonsense.com/2018/05/the-lump-sum-vs-dollar-cost-averaging-decision/
LS plus souvent gagnant, mais pertes plus importantes.
https://investor.vanguard.com/investing/online-trading/invest-lump-sum
- maximiser les performances : LS
- minimiser les risques : DCA
Conclusions
Ce que j’ai principalement retenu de ces recherches, c’est que la stratégie DCA est rentable dans le cas d’un investissement court terme avec un risque faible. Lors de la recherche de rendement, la stratégie Lump Sump, couplée avec beaucoup de diversification, est à privilégier. À noter que j’ai fait des recherches neutres (“DCA vs LS”, “Dollar cost averaging”, “Dollar cost averaging vs lump sum”), j’ai ignoré les sources me semblant peu fiables (forums, Reddit, sites avec peu d’audience). Je n’ai trouvé aucun article présentant des meilleurs résultats moyens en DCA sur le long terme lorsque les actifs sont diversifiés (via un ETF par exemple).
Le but de ce post n’est pas de dire que le DCA ne vaut rien et qu’il faut tout mettre en LS. Je tenais simplement à partager mes réflexions sur le fait que le LS peut être plus adapté à un investissement long terme que le DCA, dans le cadre d’une stratégie d’investissements diversifiés et selon votre profil. Ça vaut en tout cas le coup de se pencher sur la question.
J’ai également vu de nombreuses références à la stratégie Value Averaging (VA), qui consiste à investir plus quand la valeur d’un cours est basse. Ce n’est pas le sujet de ce post, et à vrai dire je ne me suis pas encore vraiment renseigné dessus. À première vue le rebalancing s’approche de cette stratégie.